Vojenské umění. Země opevněná sídla » Etnografie Osetinců

Věčná debata v historii útočných a obranných zbraní v 16. století. V Evropě a ruském státě to bylo vyřešeno ve prospěch útočných prostředků. Rozšířené používání střelných zbraní vedlo k „vojenské revoluci“, která radikálně změnila tvář evropských armád. Výrazné změny se dotkly i opevnění. Rytířské hrady, symbol celé jedné epochy, se staly jako opevnění zcela nepoužitelnými – tváří v tvář obléhacímu dělostřelectvu nebyly ničím jiným než hromadou kamení. Zvětšení tloušťky stěn problém nevyřešilo (a nebylo vždy možné). Vojenští inženýři však našli řešení: vynalezli bastionový systém. Kolem tvrzí a hradů se objevila do pole vysunutá zemní opevnění – bašty, rondely a posléze bašty. Nyní, aby se obléhatel dostal k hlavním hradbám, musel nejprve překonat prstenec bašt, odkud na něj směřovala dělostřelecká palba. Ve srovnání s kamennými zdmi byla hliněná opevnění účinnější v odolnosti proti ostřelování a snáze se obnovovala. V důsledku toho se v 16. stol. Bašty se staly nedílnou součástí každé významné pevnosti. Kdy se ale bastionový systém objevuje v Rusku? Jak se formoval a vyvíjel na ruské půdě?

<b>Opevnění bastionového typu</b>

Bastionový systém pevností se vyvinul z bastionového (rondelového) systému, vynalezeného na počátku 1. století. Německý inženýr Albrecht Durer objevil nejlevnější a nejjednodušší způsob, jak zajistit dodatečnou ochranu pevnosti. Tuto metodu později použil slavný vojenský inženýr Sebastien de Vauban: „v některých případech, zejména v pobřežní obraně kolem La Rochelle a Rochefort, jednoduše obklíčil vyčnívající středověkou věž s nízko položenou půlkruhovou dělovou baterií. Baštový plot byl tedy pravděpodobně velmi praktický a účinný“ XNUMX . Rondely byly postaveny v mnoha pevnostech po celé Evropě: ve Veroně (Della Bocara), Sieně, Magdeburgu, Augsburgu, Krakově, Gdaňsku, Wroclawi, Salz-le-Chateau, moskevském Kremlu a mnoha dalších.

Myšlenka hliněných pevností s bastionovým systémem podobným italskému pronikla do Ruska přes Polsko a Litevské velkovévodství, kde byl italský bastionový systém používán poměrně často. Mnoho forem polského opevnění ze dřeva a zeminy má v Rusku obdoby. Podobným způsobem například posílili věže pevností postavených na příkaz Ivana IV. ve třetí čtvrtině 1580. století, během livonské války, v oblasti polotských pevností – v Turovlu, Suši, Krasném, Kozjanu, Sitně, Sokole. Na rytinách Giovanniho Battisty Cavalleriho (2), vytvořených podle kreseb tajemníka polní kanceláře krále Stefana Batoryho Stanislava Pachołowicze, „je vyobrazeno mnoho věží polotských pevností stojících na jakýchsi půlkruhových náspech se střílnami pro děla. Zřejmě se jedná o spodní patra věží, zvenčí pokrytá drnovou hliněnou krytinou“ XNUMX .

Tato forma opevnění však měla značné nevýhody: nemožnost soustředění palby a slabé lemování hradby – prostoru mezi baštami. Proto do konce 15. – 2. čtvrtiny 16. stol. Je přeměněn na dřevo-zemní stavbu pětiúhelníkového tvaru – baštu. Existovalo několik systémů bastionového opevnění: holandský systém Kehorn, francouzský systém maršála Marquise de Vaubana, německá škola Georga Rimplera a italská.

Obvykle je zavádění evropských vojenských novinek u nás spojeno s érou Petra I. Ale na severozápadních hranicích Ruska se bastionový systém začal šířit dlouho před začátkem 18. století. První roubené a hliněné tvrze s bastionovou konstrukcí se zde objevují zřejmě ve 2. polovině 16. století. — první čtvrtina 17. stol. Jedná se o Malé hliněné město Veliky Novgorod, Ladoga, Korela, Ivangorod.

V 1580. letech 3. století Na severozápadě Ruska vznikl nový typ opevnění: dřevo-zemní pevnosti bastionového designu s předsunutými obrannými uzly bastionového typu. Na rozdíl od svých pozdějších obdob byly malé, často v nich nebyl dodržen správný bastionový tvar, samotné bastiony se vyznačovaly „stísněností“ a hradby byly „značné délky“ XNUMX . Používalo se i opevnění bastionového typu a využívaly se rondely – prototypy bastionů, které byly často jednoduše obkresleny kolem stávajících kamenných zdí. Charakteristickým rysem této doby byla navíc výstavba opevnění se zvláštními zlomy ve zdech – s nárožími vyčnívajícími dopředu, jako bašty (ještě to však nebylo tak docela podobné).

Tak bastionovou stavbu Malého hliněného města ve Velkém Novgorodu, soudě podle známého švédského plánu z roku 1611, představovaly právě takové malé bašty nepravidelného tvaru, naznačené v inventářích ze XNUMX. století. jako „závěry“. Měly lemovat obvodové stěny a prostor před nimi. Tento způsob zesílení hradeb hliněným náspem byl proveden proto, že v XNUMX. – XNUMX. polovině XNUMX. stol. Během útoku se hlavní úsilí soustředilo na předsunuté obranné uzly. Kromě toho, boky raných bastionů byly kolmé k obvodové zdi spíše než k obranným liniím.

Zvláštností bastionového průčelí Malého hliněného města Novgorod Velikého je zvláštní konstrukce bastionů – přítomnost orillonů, tak charakteristických pro stará italská opevnění („tyto typy bašt se také nazývaly bastille, boulevardi, turion a mezi Němci – bulwerky“ 4). Stejně jako v raných staroitalských baštách jsou jejich boky kolmé k dlouhé hradbě. Na straně Sofie jsou bastiony svým uspořádáním velmi podobné starým italským bastionovým pevnostem té doby. Například s pevností architekta Buontalenti Terra del Sole, pevností Sabbioneta od architekta Girolama Catanea, pevností architekta Vincenza Scamozzi Palmanova z konce 5. století, s projekty ideálních měst od Pietra Catanea a Giorgia Vasariho z poloviny – druhé poloviny 6. století. A také s opevněními budovanými podle zásad starého italského pevnostního systému v Litevském velkovévodství a Švédsku. Například s bastionovými stavbami zámku v Zaslavli, postaveného podle K. Tyškeviče a R. Ignatieva v polovině 7. století. 8, zámek Radziwill v Miru z počátku 1586. století. 1589, s bastionovým opevněním Brestu v 9. století. 10 a Bykhova z první poloviny 1611. století, s bastionovou pevností Radziwillů v litevském Biržai (Birži) 11-XNUMX. XNUMX, s bastionové opevnění Vyborg v polovině XNUMX. století. XNUMX Bašta a brány Neiport (Nový) a bastion a brány Wassenport (Voda) kamenného města Vyborg jsou podobné opevněním vyobrazeným na mnoha plánech Malého hliněného města, zejména s baštami s rondely viditelnými na plánu z roku XNUMX a „Plánu Novgorodu na břehu řeky. Volchov“ z počátku XNUMX. století. XNUMX

<img src=”https://localhost:8078/uploads/images/113/55/06/ris._13_jpg” />

Italští pevnostní inženýři byli v té době považováni za jedny z nejlepších inženýrů v Evropě. A zdá se docela věrohodné, že Antony Possevino tvrdil, že na stavbu prvního opevnění Malého hliněného města v Novgorodu dohlížel italský architekt 12 . Pokud je podobnost bastionové stavby Malého hliněného města se starými italskými vzory způsobena pouze původem autora projektu, jak originální byl vývoj bastionové stavby na severozápadě Ruska?

Na rozdíl od Malého hliněného města Novgorod měly současné bašty dřevěné a hliněné pevnosti Staraya Ladoga („odkloněná mola“) jinou plánovanou strukturu. Jsou blízké starému holandskému bastionovému systému, který se objevil a rozšířil po Evropě v 1570. a 1580. letech XNUMX. století, během nizozemského boje za nezávislost. Ladožské bašty jsou stejně jako staré holandské protáhlé a mezi nimi zkrácené obvodové pláště. Baštové průčelí pevnosti je postaveno podél vnitřní linie polygonu, obranné linie spadají na hradbu, nikoli na její roh; To bylo běžné v XNUMX. – XNUMX. polovině XNUMX. století. a přesně odpovídá starému holandskému bastionovému systému.

Bastionová pevnost Ladoga se však svou plánovanou strukturou lišila například od bastionové pevnosti postavené v letech 1632-1634. holandským vojenským inženýrem Janem Corneliem van Roodenburgem v Rostově. Bašty Rostovské pevnosti jsou větší a širší, boky jsou kolmé na hradby, suchý příkop se střídá s vodním příkopem a nechybí ani dodatečný snížený val, tak typický pro holandské opevnění.

Charakteristickým rysem bastionových pevností Novgorod a Ladoga je kombinace evropských a místních tradic obranné architektury. Místní tradici lze chápat jako stavbu na baštách po době nesnází na počátku 17. století. a švédský zásah dřevěných zdí, nasekaných „taras“ (ve formě klád naplněných zeminou a kameny) a věží; To neodpovídalo evropským pevnostním zásadám, ale bylo obvyklé a tradiční pro ruské opevnění a zachovalo se po celé 17. století. Je třeba zdůraznit, že v obou případech nebyly dřevěné konstrukce na bastionech vztyčeny hned, ale až po nějaké době. Zpočátku byly obě bastiony stavěny podle evropské představy bastionové fronty s obranou otevřenou nahoře, bez dřevěných konstrukcí nahoře.

<b>Rondely a Orillony</b>

V předpetrinském Rusku existoval také tak raný prvek evropské bastionové struktury jako rondely. V pevnosti Yamgorod tam tedy byly ještě před přestavbou Petra Velikého na začátku 1600. století: je to zaznamenáno na několika švédských plánech ze švédského vojenského archivu. Na vyobrazení moskevského Kremlu („Kremlingrad“) z doby kolem roku XNUMX vidíme, že věže Spasskaja a Nikolskaja jsou obklopeny rondely, které jsou obloženy cihlami, opatřeny cimbuřím a chrání komplexy bran postavené před začátkem XNUMX.

Do raného období rozvoje bastionového opevnění, do doby vzniku prvních bastionových forem – rondelů, patří také korelské bastiony na Zamkových a Spasských ostrovech (konec 1536. století – XNUMX. polovina XNUMX. století). Jsou archaické ve své struktuře, mají nepravidelný tvar, jejich velikost a plocha jsou malé, což je zvláště patrné na pozadí dlouhých závěsů. Na švédských plánech byly dvě stavby sousedící s kamennou pevností označeny jako rondely: „Calla Rndeel“ (ryby) a „Cotta Rndeel“ (obytné). Byly dosti archaické, netvořily jedinou obrannou frontu a nacházely se na různých stranách kamenné pevnosti. Bašty Spasského ostrova jsou typologicky podobné zemním opevněním z poloviny XNUMX. století. Zavolochye (XNUMX), Polotsk, Starodub.

Rondely nebo kulaté hliněné stavby mohly být použity i v pozdější době. Jsou tedy zobrazeny na několika raných kresbách Shlisselburgu, včetně té z počátku 13. století. Sám Peter I. Na schematickém nákresu Petra I. 14 a na raných plánech Shlisselburgu XNUMX je spolu s moderními baštami vidět několik zastaralých kamenných věží, vyztužených hliněnými náspy jako rondely.

<b>Kombinace tradic</b>

Několik kreseb Novgorodu Velikého v době Petra Velikého ukazuje prvky francouzského systému Vauban (jeho takzvaný „jednoduchý systém“). Toto je „Plán novgorodské pevnosti na břehu řeky. Volkhova“ 15 a výše zmíněný „Plán Novgorodu na břehu řeky. Volchova“ 16. Charakteristickým rysem Vaubanova jednoduchého systému byla přítomnost orillonů a absence stupňovitých boků – boky byly navrženy přímočarě nebo konkávně. Zde je „Plán novgorodské pevnosti na břehu řeky. Volchovovy boky nejsou stupňovité (jako u francouzského opevnění Pagan nebo u dřívějších italských architektů), jsou kolmé k obvodové stěně. A na „Plán Novgorodu na břehu řeky. Volchovské bašty mají orillony. Konkávní boky s orillony, reduity na baštách a kyveta (zobrazená v profilu) znázorněná na plánu Novgorodu v roce 1701 odpovídají francouzskému fortifikačnímu systému (pouze ne jednoduchému, ale jednomu z Vaubanových „zesílených“ systémů). Přítomnost rohoviny na tomto plánu, holandského vynálezu, není v rozporu s výše uvedeným: rohoviny byly aktivně používány v různých zemích a jejich kresby jsou také zahrnuty ve Vaubanově pojednání „Přímá metoda opevňování měst“.

Návrhová kresba Yamburgu ze Sbírky zahraničních rukopisů Petra I. 17 obecně odpovídá francouzské metodě navrhování bastionové pevnosti. K francouzskému typu lze přiřadit i dvě bašty na návrhové kresbě Shlisselburgu, dokončené Petrem I. v roce 18 . Gosudarevské a Golovinské bašty měly být blíže francouzskému nebo starému italskému pevnostnímu systému a další dvě nizozemskému.

Tedy rozbor objemově plánovací struktury bastionových pevností severozápadního Ruska od konce 16. do počátku 18. století. vede k závěru, že bastiony byly stavěny v souladu s vyspělými evropskými technologiemi té doby – italskými a francouzskými (ve většině případů) nebo holandskými. V některých případech je zřejmě postavili pozvaní zahraniční vojenští inženýři. V jiných to dělali místní řemeslníci, kteří aplikovali evropské technologie na místní základ.

Poznámky
1 Griffith P. Vaubanské opevnění Francie. Oxford, 2006. S. 21.
2 Kostochkin V.V. Z historie ruského montovaného stavitelství v 1969. století. (Nové údaje o pevnostech Polotsk z doby Ivana Hrozného) // Architektonické dědictví. 18. N 123. S. XNUMX.
3 Jakovlev V.V. Vývoj dlouhodobého opevnění. M., 1931. S. 41.
4 Tamtéž. S. 40.
5 Tamtéž. S. 114.
6 Tkachev M.A. Běloruské hrady. Mn., 1987. S. 164.
7 Tamtéž. S. 151.
8 Tamtéž. s. 52-54.
9 Genys J., Baublys A. Bir pilis ir místo tvirtinimai // Litevská pilisská archeologie. 2001. S. 205-206.
10 Podrobněji viz: Khaustova I.A. Opevnění zdi kamenného města a bastionové opevnění Rohaté pevnosti Vyborg // Vyborg. Opevnění. Petrohrad, 2005. S. 16-33; Milchik M.I. Švédské pevnosti v okolí Petrohradu // Švédové na břehu Něvy. Petrohrad, 1998. S. 26-33.
11 Výzkumné oddělení rukopisů Knihovny Akademie věd (RDMD BAS). F. 266. T. 3. L. 32. Kresba N 157.
12 Possevino A. Historické práce o Rusku v 1983. století. M., 45. S. XNUMX.
13 NIOR BAN. F. 266. T. 3. L. 2/22. Výkres č. 148.
14 Tamtéž. L. 24. Výkres č. 149; L. 26. Výkres č. 151.
15 Tamtéž. L. 30. Výkres č. 155.
16 Tamtéž. L. 32. Výkres č. 157.
17 NIOR BAN. Sbírka ručně psaných map. Základní inventář. N 815.
18 NIOR BAN. F. 266. T. 3. L. 2/22. Výkres č. 148.

Špatné studium středověkých alanských sídlišť (291, s. 72) neumožňuje tuto problematiku plně osvětlit, nicméně pokusíme se o to, pokud nám to materiály dovolí.

Sídliště konce 1.-54. století. obvykle nemají obranné stavby, ale nacházejí se v místech, která mají spolehlivé přírodní opevnění – na vysokých mysech v říčních údolích (například sídliště Kart-Dzhurt a Gilyach) nebo dokonce na náhorních plošinách rozvodí (Tamgatsi a Kyzyl-Kalinskoje) (125, s. XNUMX).

Předpokládá se, že od 54. stol. Vznikla sídliště s opevněním, ale vznik sítě opevněných měst ležících blízko sebe podél břehů řek je připisován až 125.-XNUMX. (XNUMX, str. XNUMX).

Pro rovinatou část Alanie byla typická tzv. „hliněná“ opevněná sídliště (277, s. 84), tzv. východní verze alanské kultury (289, s. 26), a svůj název získala díky obranným konstrukcím z hlíny – příkopům a valům (tab. LXXIX, 2), navíc na stavbě byly použity nepálené cihly a nepálené cihly277. Soudě podle analogií mohla být na vnějším hřebeni valu umístěna palisáda (palisáda) nebo proutěný plot, ze kterého mohl obránce stojící na povrchu valu zasáhnout útočníka. Val mohl tvořit i dvě rovnoběžné palisády, mezi nimiž byl prostor vyplněn zeminou; palisáda. Tváří v tvář nepříteli se stal vyšší a sloužil jako kryt pro obránce stojící na náspu. O plotech tohoto druhu jsou zmínky již u Hérodota (84, s. 391).

Pro osídlení byly vybrány mysy se strmými břehy. Malá citadela byla dodatečně opevněna příkopy a hlavní část sídliště o rozloze až 15-20 hektarů byla na přízemní straně vybavena systémem umělého opevnění (277, s. 84). Výkonné hliněné obranné stavby představují především hluboké (až 10–15 m) a široké (až 40 m) příkopy (osady Akhap-Kala, Gvardeyskaya, Oktyabrskoye, Kievskoye, Zmeyskoye, Khamidiya atd.) (289, s. 26). S valy se setkáváme mnohem méně často (osady Stary Lesken, Akhap-Kala) a analogicky s dagestánskými by měly být zjevně považovány nikoli za hliněné, ale sestávající ze střídajících se vrstev hlíny a zeminy (277, s. 85).

Osady se zpravidla skládaly ze dvou částí (citadela a osada), ale v mnoha případech zde byl i vyvýšený kopec – citadela (donjon) a samostatný strážní kopec (předsunutá základna) stojící směrem k stepi. Někdy byla tvrz rozdělena příkopy na 2-3 části (289, s. 26). Osada měla často prostor pro chov dobytka a koní v případě obléhání (253, s. 101).

Tacitus (55-117 n. l.) psal o fortifikačních vlastnostech a metodách obléhání „hliněných“ sídel a popsal čtyřicátá léta XNUMX. století našeho letopočtu, kdy se Římané po zásahu do vnitřních záležitostí Bosporu účastnili války se Syraciany a obléhání jejich města Uspa: „město a Uspa opevněné hradbami; Jeho zdi, postavené nikoli z kamene, ale z proutí a větviček, mezi nimiž byla nasypaná hlína, poskytovaly jen malou ochranu před útokem. Když obléhatelé postavili nad hradbami věže, vrhali z nich pochodně a kopí, čímž uvrhli obležené do zmatku, a kdyby noc bitvu nezastavila, dobytí města by bylo zahájeno a dokončeno během jednoho dne.“ Následující den římští vojáci vyšplhali na hradby pomocí útočných žebříků a dobyli město.

Pokud jde o systém teritoriální obrany, nějaké informace o něm lze nalézt u Masudi (první polovina 44. století), kteří zmínili, že: „Jeho království (alanský král – SA) je nepřerušená řada sídel tak na sebe navazujících, že když zakokrhávají kohouti, ostatní v celém království reagují díky sousedství a takříkajíc statku, prolínání 77 usedlostí“ (p.XNUMX).

Potvrdit to mohou raně středověká alanská sídliště na území Karačajsko-Čerkeska, táhnoucí se v souvislém řetězci zejména podél říčních údolí, jejichž vzdálenost někdy nepřesahuje dva až tři kilometry (54, s. 125). V řadě případů se osady nacházely ve skupinách – dvě až tři sídliště, někdy je v blízkosti významného sídliště pozorován „shluk“ malých sídlišť (54, s. 125). A.A. Jessen zdůraznil, že „máme dojem přísně promyšlené organizace obrany“, což svědčí o ekonomické a etnické jednotě obyvatelstva. Tak. Na rovině se před každou skupinou, skládající se ze 3-4 hradišť, nacházela strážní stanoviště v podobě malých mohylovitých vyvýšenin s plochým vrcholem, obehnaných valem a příkopem (277, s. 84).

Podle V.A. Kuzněcova, řetězec alanských osad, táhnoucí se podél pravého břehu Tereku (Nižnij Džulat, Terskoje, Chamidija, Kurpskoje, Razdolnoje, Kyjevskoje, Okťabrskoje, Gvardějskoje atd.) a chráněný mocnými příkopy, byl systémem hraničních opevnění p.295 (s Khazaria). Systém pravobřežních alanských sídel Tereku (pravý břeh je vyvýšený a velmi vhodný pro opevnění) v podstatě představuje systém malých městských pevností, rozmístěných v intervalech 152-5 km a velmi podobných podobným starověkým ruským pevnostem, určených k ochraně Kyjevské Rusi před Pečeněgy. Tato opevněná města, soudě podle posledních údajů, vznikala v prvních stoletích našeho letopočtu a postupem času se rozšiřovala, hradby opevněné vodními příkopy byly obklopeny neopevněnými osadami obývanými obyčejnými lidmi. Široký a hluboký Terek, jeho strmý dvacet metrů vysoký pravý břeh a hustá síť pevností ztěžovaly nomádům překonání této linie (6, s. 295). I když z fortifikačního hlediska byly „zemky“ docela primitivní: hliněné a dřevěné ploty se daly snadno obejít, tzn. vylézt na ně; ten druhý mohl být i zapálen (152, s. 391).

Jako příklad takové fortifikační struktury uveďme sídliště Zilginskoye. Jeho poloha na kopci dominujícím okolí vytvářela příznivé podmínky pro výstavbu opevnění a obranu města (291, s. 74) (tab. LXXIX, 1, 3, 4).

Osada zaujímá sedm kopců (na plánu označeno římskými číslicemi), oddělených příkopy (označené písmeny A-G). Hlavním jádrem osídlení, organizujícím jeho historicky vyvinutou strukturu, je kopec 1 – nepochybně citadela (tab. LXXIX, 3).

Půdorysně má zaoblenou konfiguraci, velikost pozemku je 80x80m, v jihozápadní části je dobře patrný mírný a poměrně široký vstup z příkopu A, lemovaný dvěma rizality citadely. Je možné, že na těchto římsách bylo nějaké opevnění, které chránilo vchod. Citadela má plochý vrchol, který nabízí dobrý výhled do všech stran, včetně vizuálního propojení se sousední osadou. Svahy citadely mají k příkopu sklon přibližně 30 stupňů a směrem k řece až 45 stupňů (291, s. 74-75).

Zbývající kopce (II-V1I) jsou od sebe odděleny systémem soustředných příkopů A-G o hloubce až 17 m a šířce až 70 m.

Pozoruhodné jsou výstupy příkopů A a B do nivy řeky. Doplňují je nábřežní terasy a dále je zpevňují bastiony 1 a 2, které uzavírají vstupy do příkopu ze strany nivy. Zdá se, že bašta 2 byla umístěna na tomto konkrétním místě z nějakého důvodu: nejen chrání vstup do příkopu, ale také umožňuje skryté soustředění obránců města u východního východu z příkopu B, pod krytem bašty 2, a poté provést překvapivý útok na nepřítele. Východní východ příkopu B tak mohl v kombinaci s baštou 2 plnit roli jakési brány. Hradba mezi baštami 1 a 2, která citadelu kryla ze severu, podél okraje nábřežní terasy mohla být zpevněna plotem nebo proutí (291? s. 77-78). Tedy systém mocných příkopů, skasané a téměř nepřístupné svahy citadely a některých dalších kopců, proteichismus podél severní stěny osady, unikátní sally port lemovaný dvěma kopci a možnost skrytého pohybu obránců osady po dně příkopů – to vše svědčí o vojenském opevňovacím umění v artheneské osadě. Pokud byly obytné kopce po obvodu obehnány palisádou nebo nepálenými hradbami, stává se jejich nepřístupnost ještě působivější (291, s. 101).

Slanov A.A. Vojenské záležitosti Alanianů v 1.-15. století.

při používání materiálů webu hypertextový odkaz povinné