Záruční doba střechy 2025-2024-2023 Úkony, vzory, formuláře, smlouvy ConsultantPlus

Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Záruční doba na střešní krytinu (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).

• Záruční opravy a údržba:
• Vrácení zboží v záruce
• Je možné po odstranění závady prodloužit záruční dobu na telefon?
• Záruční oprava
• Záruční oprava vozu
• Záruční oprava DPH
• Zobrazit vše

• Záruční opravy a údržba:
• Vrácení zboží v záruce
• Je možné po odstranění závady prodloužit záruční dobu na telefon?
• Záruční oprava
• Záruční oprava vozu
• Záruční oprava DPH
• Zobrazit vše

• Ochrana práv spotřebitelů:
• Inspekční zpráva Rospotrebnadzor
• Důkazní břemeno podle zákona o ochraně spotřebitele
• Zkreslení
• Uvádění spotřebitele v omyl
• Vymáhání pokut podle zákona o ochraně spotřebitele
• Zobrazit vše

<b>Soudní spory</b>

Výběr soudních rozhodnutí pro rok 2023: Článek 182 „Odpovědnosti regionálního provozovatele za organizování velkých oprav společného majetku v bytových domech“ Kodexu bydlení RF Ustanovení pododstavce 11 odstavce 2 článku 182 Kodexu bydlení RF, jakož i odstavec 9.2. Smlouvou č. 07.07.2016-K ze dne 1187 začala opakovaně běžet pětiletá záruční doba i promlčecí doba v souvislosti s uznáním dluhu žalovanou za nekvalitní provedení opravy střechy.

Usnesení odvolacího 31.08.2022. rozhodčího soudu ze dne 08. října 8725 č. 2022AP-81/7741 ve věci č. A2021-XNUMX/XNUMX
Nárok: Na náhradu nákladů vynaložených na odstranění vad jiným dodavatelem.
Rozhodnutí: Požadavek je splněn. Po posouzení důkazů předložených v souladu s článkem 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace odvolací soud zjistil tyto okolnosti: smlouva stanovila pětiletou záruční dobu na střechu (článek 10.2 smlouvy); vady střechy byly zjištěny v záruční době; Společnost Optimus neuznala případ jako záruční, v souvislosti s nímž Ředitelství za účelem obnovy střechy uzavřelo smlouvy s třetími osobami na spornou částku; vady vznikly v důsledku neodborné práce společnosti Optimus provedené v rámci sporné smlouvy; nedostatek důkazů na podporu selhání střechy v důsledku nesprávné údržby.

<b>Články, komentáře, odpovědi na otázky</b>

Článek: 5 let záruka a 10 let na odstranění významných stavebních vad bytových domů
(Sholomová E.V.)
(“Housing and Public Utilities: Accounting and Taxation”, 2022, No. 3) Nicméně později ve Stanovení soudního kolegia pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17.07.2020. července 305 č. 19-ES20516-5 (40) ve věci č. A217303/2016 bylo vysvětleno, že se jedná o záruční lhůtu A290/36 počítáno ode dne podpisu prvního dokumentu o převodu společného stavebního projektu. Taková legislativní úprava je vysvětlena následovně: od okamžiku, kdy se v domě objeví první nezávislý vlastník prostor (jehož zájem je objektivně v rozporu se zájmem druhé strany smlouvy – developera (prodávajícího)), vzniká režim společného sdíleného vlastnictví majetku určeného výhradně k obsluze více než jednoho prostoru v domě (článek 5 občanského zákoníku Ruské federace, článek 29.10.2020 společného vlastnictví Ruské federace a technického vybavení). A protože mezi právními režimy technologického a inženýrského zařízení a ostatního společného majetku bytového domu není zásadní rozdíl, je třeba vycházet z toho, že ve vztahu k jinému společnému majetku (zdi, střecha, fasáda, základy atd.) začíná běžet záruční doba rovněž ode dne podpisu prvního dokumentu o převodu společného stavebního záměru, a to v délce 26 let. S přijetím uvedeného Stanovení, jehož zrušení bylo usnesením Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 20. října 02.07.2021 N 19-PEC3575 zamítnuto, lze očekávat sjednocení soudní praxe v označené otázce. Viz např. usnesení odvolacího soudu devatenáctého rozhodčího soudu ze dne 2021 č. 36AP-8096/2020 ve věci A16.12.2020-18/13178, odvolacího soudu osmnáctého rozhodčího soudu ze dne 2020 č.47 10304/2018, které cituje nálezy Nejvyššího soudu.

Článek: Vztah mezi záruční dobou na bytový dům a promlčecí dobou pro vady společného majetku
(Sholomová E.V.)
(„Bydlení a veřejné služby: účetnictví a daně“, 2022, č. 12) Příklad 1. Povolení ke zprovoznění bytového domu obdržel developer dne 15.01.2015. Záruční doba: 5 let. Dům byl převeden na základě kolaudačního listu z developera na HOA dne 01.04.2015. První akt převzetí bytu v bytovém domě byl podepsán dne 01.03.2015. HOA spravující tento bytový dům podala dne 20.02.2020 developerovi reklamaci ohledně vad střechy.

<b>Normativní akty</b>

„Přezkoumání soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 2 (2021)“
(schváleno prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 30.06.2021. června 30) XNUMX. Pouhá skutečnost zjištění stavebních vad v důsledku nesprávného plnění povinností developera a skutečnost, že má povinnost odstranit porušení spáchaná během záruční doby, nezbavuje správcovskou organizaci povinnosti dodržovat zákonem stanovené povinnosti a smlouvu o správě takového společného majetku bytového domu.

Dopis Ministerstva výstavby Ruské federace ze dne 10.06.1992 N BF-558/15
„O pokynech pro sepisování smluv o výstavbě v Ruské federaci“ 12.2. Záruční doba na běžný provoz zařízení a jeho inženýrských systémů, zařízení, materiálů a prací je stanovena na 12 měsíců ode dne podpisu smluvními stranami přejímacího listu na dokončené stavební zařízení, s výjimkou případů úmyslného poškození třetími osobami. Záruční doba na střechu objektu je stanovena na 24 měsíců.

Právní zdroje

• “Horké” dokumenty
• Kodexy a nejoblíbenější zákony
• Legislativní recenze
  • Federální legislativa
  • Regionální legislativa
  • Návrhy právních aktů a legislativní činnost
  • Další recenze
  • Kalendáře
  • Formuláře dokumentů
  • Užitečné tipy

  

  V rámci zakázky byly provedeny velké opravy střechy budovy vzdělávacího ústavu. Ve smlouvě není stanovena záruční doba na zhotovení díla. Po šesti měsících střecha začala zatékat.
  Jsou pro tento typ práce zákonem stanoveny minimální záruční doby?

  Po zvážení problému jsme dospěli k následujícímu závěru:

  V posuzovaném případě nejsou minimální záruční doby zákonem stanoveny. Absence podmínky záruční doby však neznamená, že by objednatel nemohl u zhotovitele uplatňovat nároky na kvalitu provedeného díla, ale znamená to, že je to objednatel, kdo bude muset u soudu prokázat, že vady byly způsobeny zhotovitelem.

  Zdůvodnění závěru:

  Podle části 4 Čl. 33 federálního zákona ze dne 05.04.2013 N 44-FZ “O smluvním systému v oblasti nákupu zboží, prací, služeb pro uspokojení státních a komunálních potřeb” (dále – Zákon N 44-FZ) zákazník stanoví požadavky na záruku za jakost zboží, prací, služeb, jakož i požadavky na záruční dobu a (nebo) na rozsah záručního servisu, je-li to nutné. (Upozorňujeme, že z výše uvedené normy vyplývá, že stanovení požadavku na záruku kvality výsledku díla, absence záruční doby ve smlouvě není porušením zákona.)

  Pojmy „záruka za jakost zboží (práce, služby)“ a „záruční doba“ nejsou zákonem č. 44-FZ definovány. Na základě části 1 Čl. 2 zákona č. 44-FZ je zadávací legislativa založena mimo jiné na normách občanského práva, které umožňují aplikovat některé normy občanského zákoníku Ruské federace na právní vztahy v oblasti zadávání veřejných zakázek, a to i ve vztahu k posuzované problematice.

  V souladu s odstavcem 1 Čl. 722 občanského zákoníku Ruské federace stanoví záruční dobu na výsledky práce pouze tehdy, pokud je to výslovně stanoveno zákonem, jinými regulačními akty, dohodou nebo obchodními zvyklostmi. U stavebních smluv je stanoveno, že zhotovitel, není-li smlouvou stanoveno jinak, zaručuje, že stavební objekt bude v záruční době dosahovat ukazatelů uvedených v technické dokumentaci a možnost provozovat objekt v souladu se smlouvou o výstavbě (část 1 článku 755 občanského zákoníku Ruské federace). Minimální záruční doby na stavební práce může stanovit zvláštní zákon, jako např. v části 5 čl. 7 federálního zákona ze dne 30.12.2004 N 214-FZ. V posuzovaném případě nejsou minimální záruční doby stanoveny zákonem, a proto jsou stanoveny smlouvou s přihlédnutím k účinku čl. 421 občanského zákoníku Ruské federace, tzn. dobrovolně, na základě dohody stran.

  Absence podmínky záruční doby však neznamená, že objednatel nemá právo uplatňovat u zhotovitele nároky na kvalitu provedeného díla po jeho převzetí – ve vztahu k takovému dílu zákon stanoví lhůtu pro zjištění vad, která, jak vyplývá ze systematického rozboru čl. 722, čl. 724, art. 756 občanského zákoníku Ruské federace je samostatný pojem, který se liší od záruční doby, která má mírně odlišný význam.

  Podle postoje uvedeného v rozhodnutí Soudního kolegia pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17.07.2020. července 305 č. 19-ES20516-5(29.10.2002) je účelem zavedení záruční lhůty stanovit jasný časový bod, po kterém jsou rizika odhalení skrytých vad objevena, přičemž odpovědnost za zboží přechází na prodávajícího v rámci záruční doby: přebírá se V případě zjištění závad mimo tuto lhůtu se má za to, že prodávající za tyto vady neodpovídá, pokud se neprokáže opak. Jinými slovy, pokud je pro produkt stanovena záruční období, pak, pokud se během záruční doby objeví vada v kvalitě produktu, předpokládá se, že vady se objevily před dodáním produktu a prodávající za ně je zodpovědný, dokud se prokáže jinak, ohraniční arbitry sv Dne 5001 N A02-25.06.2008/17, FAS URAL okresu ze dne 5648 N F2007-05.04.2010/09-C2063, usnesení rozhodčího soudu v Severním kavkazském okrese ze středoevropského okresu o 10 , usnesení rozhodčího soudu okresu Volga ze dne 3 N F17.09.2019-08/7752, Usnesení okresního rozhodčího soudu Dálného východu ze dne 19 N F15.07.2019-10/2860.

  Lhůta pro zjištění vad platí, není-li na výsledky díla stanovena záruční doba, nebo je-li délka záruční doby kratší než maximální lhůta pro uplatnění reklamací stanovená zákonem a vady na výsledku práce jsou zjištěny po uplynutí záruční doby, avšak ve stanovené maximální lhůtě. Obecně platí, že maximální lhůta pro zjištění závad je dva roky (článek 2 článku 724 občanského zákoníku Ruské federace) a pět let pro stavební práce (článek 756 občanského zákoníku Ruské federace). V tomto případě, pokud záruční doba uplynula nebo nebyla stanovena, neplatí výše popsaná zásada presumpce viny zhotovitele, ale kupující může prokázat, že vady zboží vznikly dříve, než zboží převzal od dodavatele – viz rozhodnutí sedmnáctého AAS ze dne 27.12.2010 č. 17AP/12276 ze dne 2010 .27.03.2012 č. 20AP-602/12, rozsudek FAS Západosibiřského distriktu ze dne 29.12.2009. 12.03.2010. 2778 (rozhodnutím Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 10. XNUMX. XNUMX č. VAS-XNUMX/XNUMX bylo předání věci Ruské federaci Nejvyššímu arbitrážnímu soudu postoupeno Nejvyššímu arbitrážnímu prezidiu).

  Absence podmínky záruční doby tedy neznamená, že by objednatel nemohl u zhotovitele uplatňovat nároky na kvalitu provedeného díla, ale znamená to, že je to objednatel, kdo bude muset u soudu prokázat, že vady byly způsobeny zhotovitelem.

  Otázku, zda jsou práce provedené v posuzovaném případě považovány za stavební práce, nelze v rámci právního rozboru řešit. Faktem je, že z definic pojmů použitých v Kodexu rozvoje měst Ruské federace, zejména definice velkých oprav (článek 14.2 článku 1 Kodexu rozvoje měst Ruské federace), je zřejmé, že tento Kodex jako předměty, s nimiž upravuje vztahy, považuje konkrétně investiční projekty jako celek: budovy, stavby, zařízení, nedokončené stavby, stavby, jejichž výstavba nebyla dokončena a nedokončené stavby pozemek (dlažba, krytina atd.). Části budovy, včetně střechy, nejsou považovány za samostatné předměty odpovídajících vztahů podle Kodexu rozvoje měst Ruské federace. V souladu s tím nelze práce v praxi nebo dokonce v rámci např. bytového práva, označované jako velké opravy části budovy, považovat za velké opravy z pohledu Kodexu rozvoje měst Ruské federace. Odpověď na tuto otázku by měli dát specialisté v oboru stavebnictví (k této problematice viz také např. následující materiál: Otázka: Jaké práce na renovaci prostor by měly být klasifikovány jako běžné a co jako velké opravy? V souladu s jakými regulačními právními předpisy jsou tyto práce klasifikovány jako běžné nebo velké opravy? (odpověď Právní poradny GARANT, březen 2021)).

  V této konkrétní situaci to však nemá zvláštní význam, neboť nedostatky byly zjištěny až po šesti měsících, tedy nejen ve zvláštní lhůtě pro zjištění nedostatků stavebních prací, ale i v obecné lhůtě pro zjištění nedostatků díla podle jakékoli smlouvy.

  Připravená odpověď:
  Právní poradenství Expert GARANT
  Serkov Arkady

  Odpověď prošla kontrolou kvality

  3 dubna 2024 město

  Materiál byl zpracován na základě individuální písemné konzultace poskytnuté v rámci služby Právní poradenství.